产品/公司名称翻译

ysun wrote:

如果按你所说，”the starting current causing damage to the insulation of the motor” 是动名词短语，做reduce的宾语，那么 “reducing the mechanical torque damage to the unit” 又是什么短语、什么成分、修饰什么？

你所说的”这可以减少启动电流造成电机绝缘损害“，其意思能与原文“这可以减少启动电流对电机绝缘的损害”的意思一样吗？

你修改后的句子除了改变了 "the motor" 的位置以外，与原来那第一句在本质上没有什么区别。既然你说”这可以减少启动电流造成电机绝缘损害“与原文“这可以减少启动电流对电机绝缘的损害”意思一样，根本没有违背原文的意思。但你最后却又说原来的第一句译文，”严格来说是错译“，岂非前后矛盾？

另外按照你的说法，第二句译文中“caused就是多余的”。那么这句话就成了：
This can reduce damage to the motor insulation by the starting current and damage to the unit by mechanical impact torque.

请你再仔细看一下，这样的表达有没有问题。

[Edited at 2012-06-04 05:48 GMT]

我前面没有讨论 “reducing the mechanical torque damage to the unit” ，估计原译者是用分词短语表示结果，但在这里这样用是不合适的。

”这可以减少启动电流造成电机绝缘损害“，其意思是否与原文“这可以减少启动电流对电机绝缘的损害”的意思一样？
由其他同仁判断吧，大家都是中国人。

我说“”严格来说是错译“，正是因为原译者理解为“”电机的启动电流“。当然启动电流也许就是电机的，但也有可能外来的，不能自己臆断，要忠实原文。原文没说的不要说（译），原文说了的不要漏说（漏译）。

ysun wrote:

据客户介绍，此文翻译者是一位 native English speaker with technical background，校稿者是一位 native Chinese speaker with Ph.D. in relevant field。但最后双方发生矛盾。翻译者说对方写的是中式英语，校稿者则说对方不懂专业。

Phil Hand wrote:



这种情况实在很尴尬，可惜的是，它又很常见。怎么解决，很难说。

除了语言问题外，我觉得译者的态度也不太对：虽然谁都不喜欢自己的工作被改造，但说到底这个文件不属于翻译自己的，文件归属客户所有，客户要对它怎么样就怎么样。如果校对的修改没有太离谱的话（该实例中总算是小修改），你就顺着他吧，降低自己的工作量，降低冲突，减少生活压力！

前两天在Proz上有人提出：校对不应该为了追求完美而修改本来已经合格的译文。这说法我同意，而且可以反过来说，作为译员，你如果看到校对版本的话，不应该为了追求完美而修改本来已经合格的校对版！大家少折腾，世界就更加美丽了！

ysun wrote:


”这可以减少启动电流造成电机绝缘损害“这句话，其意思是否与原文“这可以减少启动电流对电机绝缘的损害”意思一样？ 就让其他同仁去判断吧！但我的理解是，这句话就等于“这可以减少启动电流、造成电机绝缘损害”，与原文的意思完全不一样。不知其他中国人怎么看？不知其他懂中文的外国人怎么看？

至于“reducing the mechanical torque damage to the unit”，它确实是分词短语。那么，为什么你不认为”causing damage to the insulation of the motor” 也是分词短语呢？我前面问你这个问题，就是希望你意识到，”the starting current causing damage to the insulation of the motor” 并不是动名词短语，你这种语法分析是说不通的。

至于你主张的 “This can reduce damage to the motor insulation by the starting current and damage to the unit by mechanical impact torque” 是否比校对者的译文好，也让其他同仁去判断吧。

作为一种常识，“启动电流”就是指电机启动时通过电机线圈的电流。如果你认为不能这样“臆断”，那就没办法了。如果一定要说“启动电流”是外来的，那么它来自电源。

你说“原文没说的不要说（译），原文说了的不要漏说（漏译）”，那么你在前不久的这一帖里凭什么就肯定战略投资者是唯利是图的呢？那原文可没有这样说。

http://www.proz.com/forum/chinese/224812-尽管但_pattern-page2.html#1946540


[Edited at 2012-06-04 08:44 GMT]

Libin PhD wrote:

客户把上面的十亿美元公司加上了销售额，是可以的，但是，作为翻译，我们就不能随便加上去，如果我加了，客户可能会说，我们指的不是销售额，而是市值，会引起额外的麻烦。翻译中虽然可以增译或减译，但是可能有歧义的地方是不能增减的。

另外，增译和减译是翻译上常用的技巧，有时候不做增减可能意思不太明确，或者不符合译入语的行文习惯，这里讨论的The starting current, 前面加电机应该是可以的，尤其是在starting current前面有定冠词The，已是特指，并无悬念。

nigerose wrote:

大家知道，需要联系上下文才能正确理解单词、句子的意思。如果把“这可以减少启动电流造成电机绝缘损害”与原文第二分句“降低机械冲击扭矩对机组的破坏”联系起来，就不应该理解为“这可以减少启动电流、造成电机绝缘损害”，况且我本来就没有加顿号（当然，更好的表达还是“这可以减少启动电流对电机绝缘的损害”）。如果你硬要像你那样理解，我也没法说什么，因为你也出自中国。

我可以明确地告诉你，”the starting current causing damage to the insulation of the motor” 就是动名词短语，具体地说，是带逻辑主语的动名词短语。更规范的写法应该是”the starting current's causing damage to the insulation of the motor” ，但”the starting current causing damage to the insulation of the motor” 也是可以的。建议复习英语语法书，比如张道真《实用英语语法》（最新版）第317页。

至于“战略投资者”那句话，我的译文中没有“唯利是图”的字眼啊，哈哈。

[修改时间: 2012-06-04 11:31 GMT]

Libin PhD wrote:

另外，增译和减译是翻译上常用的技巧，有时候不做增减可能意思不太明确，或者不符合译入语的行文习惯，这里讨论的The starting current, 前面加电机应该是可以的，尤其是在starting current前面有定冠词The，已是特指，并无悬念。

这几天大家真的是在讨论一些翻译务实方面的事情了，是好事，本着平常心，就事论事，互相交流，对所有的人都是有益处的。

wherestip wrote:

IMO, the translator should have accepted the change instead of resist and argue.

Very interesting and beneficial discussion, BTW.

Phil Hand wrote:

这种情况实在很尴尬，可惜的是，它又很常见。怎么解决，很难说。

除了语言问题外，我觉得译者的态度也不太对：虽然谁都不喜欢自己的工作被改造，但说到底这个文件不属于翻译自己的，文件归属客户所有，客户要对它怎么样就怎么样。如果校对的修改没有太离谱的话（该实例中总算是小修改），你就顺着他吧，降低自己的工作量，降低冲突，减少生活压力！

前两天在Proz上有人提出：校对不应该为了追求完美而修改本来已经合格的译文。这说法我同意，而且可以反过来说，作为译员，你如果看到校对版本的话，不应该为了追求完美而修改本来已经合格的校对版！大家少折腾，世界就更加美丽了！

wherestip wrote:

IMO, instead of resist and argue, the translator should have accepted the change.

Very interesting and beneficial discussion, BTW.


[Edited at 2012-06-04 18:37 GMT]

ysun wrote:



李斌：

好久没见你在此论坛露面。希望常来。

ysun wrote:


如果有人说，“吾盾之坚，物莫能陷也。吾矛之利，于物无不陷也”，那么你如何“联系上下文”来正确理解这句话的意思呢？如果你一定要坚持说，“这可以减少启动电流造成电机绝缘损害，降低机械冲击扭矩对机组的破坏”这句话不是病句，那我也没有办法，尽管你至今还在中国。

我想悄悄地但明确地告诉你，”the starting current causing damage to the insulation of the motor” 不是动名词短语，”causing damage to the insulation of the motor” 是现在分词短语，原译者企图以此分词短语作为 “the starting current” 的后置定语，但实际上它却成了修饰谓语 reduce 的状语，表示主语的另一个动作。原译文之所以错，其根源就在于此。我没有你那本张道真《实用英语语法》（最新版），但我建议你去复习复习其中的现在分词部分。

至于“战略投资者”那句话，你的译文中确实没有“唯利是图”的字眼，但别忘了，你是以此为由来支持你用 Despite 的主张。你那句话中的 Despite 根本就用得不合适，但我当时没那么多闲时间，就懒得参与了。

如果以实用主义的手法来进行辩论，那么，the law of diminishing returns takes effect。

[Edited at 2012-06-04 17:13 GMT]

nigerose wrote:

我知道你为什么说”causing damage to the insulation of the motor” 是现在分词短语了，因为你对原译者的英文句子也是不联系上下文而是断章取义地来理解（尽管原译者的第二分句没有译好）。当然，原译者本该更规范地写成”the starting current‘s causing damage to the insulation of the motor”，就漏写了“’s”，把你迷惑了。呵呵。